Enda en geopolitisk thriller iscenesettes i disse dager på den koreanske halvøy, den kalde krigens siste brennpunkt. Selv om retorikken er krigersk og feberhet, skal man ikke la seg affisere for mye av den umiddelbare støyen. Fatale misforståelser med apokalyptisk utfall i løpet av brøkdelen av et sekund er teoretisk mulig, men ikke det aller mest sannsynnlige. Den kjernefysiske sprengladningen i forrige uke var uansett relativ beskjeden. Iallfall sammenlignet med hva de monstrøse dommedagsvåpnene til klodens øvrige atommakter er i stand til å utrette.
Detoneringens seismiske effekter begrenser seg ikke til jordskorpen, for det er noe annet enn Kim Jong Ils atomvåpen verden frykter mest. Frykten skyldes usikkerheten rundt regimets framtidige stabilitet. Eremittregimet har siden slutten av 1990-tallet fått intravenøs næring utenfra, fordi ringvirkningene av en eventuell nordkoreansk kollaps er GLOBALE og MASSIVE. Spørsmålet er selvfølgelig ikke hvorvidt verden «trenger» Nord-Korea, men hvorvidt verden HAR RÅD TIL Pyongyangs politiske sammenbrudd. Dette er den lille tuen som er i stand til å velte det geopolitiske lasset.
Uten å ha noen illusjoner om dette regimets natur, så viser den siste ukens hendelser tydeligere enn noe annet, at internasjonal politikk i hovedsak er det MULIGES KUNST. Prosessen består ganske ofte av et VALG MELLOM ONDER. At enkelte neokonservative i USA, og naive tilhengere av humanitære intervensjoner hjemme i Norge – deriblant Janne Haaland Matlary – har en overdreven tro på egne evner til å utføre kontrollerte regimeendringer, får så være. Deres argumenter hører den nære fortid til. For hverken Obama eller hans allierte har den nødvendige appetitt eller kapabilitet til å iverksette slike eventyr. Vestens opsjoner har krympet for hvert år siden innmarsjen i Irak, og har ikke akkurat styrket seg under finanskrisen. Dette er bare én av flere praktiske grunner til at en villet endring utenfra ikke kommer med det aller første. Den afghanske hengemyra forsterker denne tendensen.
Før vi ytterligere utbroderer de geopolitiske konsekvensene av et hypotetisk nordkoreansk sammenbrudd, er det viktig å ikke miste av syne implikasjonene på individ- og samfunnsnivå. Om Nord-Korea skulle kollapse, så er det nærliggende å tro at det vil komme en strøm av sosioøkonomiske flyktninger inn i sør. En eventuell gjenforening vil da skje på Seouls premisser, på samme måte som Øst-Tyskland ble fullstendig absorbert av Vest-Tyskland.
Følgene av den tyske gjenforeningen 20 år etter er på ingen måte bagateller: Med unntak av Angela Merkel – noe så usannsynlig som en østtysk kvinne som har klatret opp til kanslerposten – og noen andre ressurssterke mennesker på riktig sted til riktig tid, er en betydelig andel av østtyskerne over 40 år annenrangs borgere. De har ikke blitt særlig godt integrert i den vesttyske overbygning. Massearbeidsløshet og sosial frustrasjon er fremdeles et kronisk onde. Den mentale gjenforeningen lar fremdeles vente på seg (Mauer im Kopf ). Iallfall blant den eldre garde, selv om ungdommen gradvis transcenderer denne avgrunnen. Økonomisk har gjenforeningen vært en katastrofe for Tyskland sett under ett. Og de små tegn til rekonvalesens de siste 5 år er i ferd med å utraderes av finanskrisen.
Mange sørkoreanske studiegrupper har siden 1990 reist til Tyskland for å se på kostnadene av gjenforeningsprosjektet. Resultatene har lagt en demper på sørkoreanernes iver til å gjøre noe lignende. Virkningene i Tyskland har vært dramatiske nok, men BLEKNER TOTALT sammenlignet med hva som vil skje om noe tilsvarende hender i Korea. På det mentale plan har særlig psykiateren Jeon Woo-taek bidratt til økt kunnskap om avgrunnen mellom nord og sør. Bortsett fra de eventuelle sosioøkonomiske og geopolitiske ringvirkningene, er Jeons funn avskrekkende i seg selv.
Hans studier av den mentale tilstanden til mer enn 600 nordkoreanske avhoppere (per 2007) er en enestående lakmustest på hvordan de psykologiske virkningene av en gjenforening vil kunne utarte seg. Antallet nordkoreanske flyktninger i sør passerte 10 000 i 2006. Fremdeles et relativt lite tall, men flyktningestrømmen øker gradvis. En tendens som har pågått siden Kim Il-Sungs død i 1994.
Siden grensen mellom disse to statene er ugjennomtrengelig og hermetisk lukket, har avhopperne måttet ta seg inn via en omvei som går igjennom den litt mer porøse grensen til Kina. De som har blitt pågrepet av kinesisk politi, har blitt sendt hjem øyeblikkelig med de mest nådeløse følger. Om ikke kinesiske myndigheter har tatt dem på fersk gjerning, så er faren stor for å havne i hendene på skruppelløse menneskehandlere. Ikke minst de nordkoreanske kvinnene er i slike situasjoner utsatt for å bli solgt videre som sexslaver på svartebørsen.
For de ytterst få som har nådd fram til Sør-Korea, venter nok en hard virkelighet. Dog av en annen art. Noe forjettet land er heller ikke broderstaten sør for den 38. breddegrad. Flyktningene sliter ofte med post-traumatiske symptomer, noe som forsterkes av KULTURSJOKKET i sør. Av de Jeon har intervjuet, sier 48% at de ikke tror at folk fra nord og sør vil komme til å forstå hverandre. 78 % har et sterkt ambivalent forhold til materiell velstand («Jeg ønsker ikke å være en slave av penger, men trenger dem sårt for å overleve…»), og 42% sier at KULTURELLE forskjeller betyr mer enn de politiske. Lysår skiller nord og sør etter drøyt 60 års deling.
Flyktningenes lave sosiale status gir dem minimale sjanser til å få seg en godt betalt jobb. Dette er med på å forsterke deres SOSIALE ANGST, og ENSOMHET forblir gjerne en kronisk tilstand, siden de gjerne flyktet alene uten familien på slep. Og MISTENKSOMHET hindrer dem ofte i å sosialisere seg med andre avhoppere. Frykten for angiveri lever videre også i eksil. Dersom Sør-Korea ikke klarer å INTEGRERE denne marginale gruppen, hvordan skal de da kunne absorbere 22 millioner ekstra?
Etter Østblokkens sammenbrudd var det ordinært at fysikere og andre vitenskapsmenn fra eliten bak jernteppet måtte belage seg på en enorm SOSIAL FALLHØYDE. At russiske og tsjekkiske atomfysikere måtte (og kanskje fremdeles må) fornedre seg til å selge støvsugere var ikke særlig uvanlig. For den nordkoreanske eliten vil fornedrelsen bli desto større. En (nord)koreansk Angela Merkel (forøvrig også fysiker av utdannelse) er neppe sannsynlig. Uansett hvor høy utdannelsen til en nordkoreaner er, og uansett hvor intelligent personen måtte være, så vil vedkommende muligens bli dumpet på det sørkoreanske jobbmarkedet.
Akkurat som mange andre land, sliter Sør-Korea nå med en omfattende økonomisk krise. Man kan bare forestille seg det TOTALE SAMMENBRUDD også i sør om slusene mot nord skulle åpnes på toppen av dette. En horde på millioner av utsultede mennesker som oversvømmer Seouls gater blir mildt sagt uhåndterlig.
Umiddelbart etter Kim Il-Sungs død i 1994 spådde mange at regimet i nord snart ville få en rumensk sorti (Ceausescu ble som kjent henrettet jula 1989), men fallet kom aldri. For Nord-Korea har overlevd. Mot alle odds. Økonomien har kollapset gjentatte ganger de siste 15 år, og mellom 600 000 og 1 million mennesker sultet ihjel under hungersnøden på slutten av 1990-tallet. Dessuten er inntekten gjennomsnittlig 17 ganger høyere i sør (noen hevder den er hele 50 ganger høyere, men ingen sikre kilder foreligger). Hva er da grunnene til denne stabiliteten?
Revolusjoner forekommer sjelden når folks liv er på det hardeste. Når folk strever med å overleve, har de sjelden tid til revolt. For å skape omveltninger må de kunne se ALTERNATIVER til situasjonen, og de trenger en form for organisasjon, uansett hvor rudimentær den måtte være. Ellers blir de sablet ned av regimet. Den revolusjonære snøballen begynner å rulle når den regjerende eliten tar fatt på halvhjertede reformforsøk (en innrømmelse av at noe er galt), eller begynner å vise tegn til intern splittelse. Intet av dette er tilfelle i Nord-Korea per dags dato. Eliten ser ut til å være unison.
Riktignok har det vært en mikroskopisk liberalisering av regimet de siste to tiår, men uavhengige sosiale og kulturelle aktiviteter er fremdeles strengt forbudt. Selv om de skulle være apolitiske. Dette konstituerer en betydelig forskjell fra Bresjnevs Sovjet på 1970-tallet, og for den saks skyld dagens Kina. Der eksisterer det i det minste et uoffisielt sivilt samfunn, der dissentere som uttrykker seg kritisk mellom linjene fremdeles kan unnslippe maktelitens jerngrep. I Nord-Korea kveles all dissens i fødselen.
Det er forståelig at mange kritiserer det nordkoreanske lederskapet for å være paranoid. Men deres frykt er velbegrunnet: Eksistensen til et søkkrikt og politisk meget friere Sør-Korea gjør dette regimets situasjon diametralt forskjellig fra den i Kina og Vietnam. Dersom befolkningen som helhet får vite om disse kontrastene, frykter de med rette en folkelig oppstand. Elitens medlemmer er dermed i samme båt. Frykten for fornedrelse, rettergang, henrettelser og det fullstendige tap av legitimitet er tungtveiende faktorer som hindrer mytteri mot den sittende diktatoren.
Det er dermed ikke lojalitet – regimets håndlangere har neppe store illusjoner om hva systemet står for – men KALKULERT overlevelsesstrategi hos partipamper og generaler som holder regimet oppe. Og bistand utenfra. Nord-Korea oppfører seg riktignok som en nevrotisk tenåring som bedriver systematisk selvpining. Men som de fleste oppegående mennesker forstår, er en slik selvutslettende atferd som regel et ROP OM HJELP. Hjelpen kommer nok enda en gang, selv om ingen liker den pubertale nevrotikeren.
For Russland, Kina og (noe uuttalt) Sør-Korea er det uakseptabelt at Nord-Korea kollapser. Her ligger mange grimme kort på lur. Derfor pøses det inn milliarder av dollar i bistand fra Sør-Korea (!) som stadig trues, Kina og EU. Alt snakket om (tannløse) sanksjoner til tross: Ingen våger å trekke slangen ut fra respiratoren. Om så skulle skje, ville også Sør-Korea falle over ende. Siden denne økonomien er sterkt sammenvevd med den japanske og den kinesiske, vil katastrofen forplante seg videre til USA og resten av verden.
Man kan bare tenke seg følgene av anarki i et land som har hamstret masseødeleggelsesvåpen: Med påfølgende borgerkrig, mafiavelde og dommedagsmaskiner på den internasjonale svartebørsen. Dette vil bli et gullrush for lyssky krefter i undergrunnsøkonomien. Men et helvete for resten. Om lederskapet i Pyongyang skulle miste grepet, vil kineserne neppe sitte rolig på gjerdet og la flommen utfolde seg. Mest sannsynlig vil de krysse grensen over Yalu-elva, og iverksette en massiv militær intervensjon. Dette er alternativet til å bli absorbert av Sør-Korea. Kinesisk dominans er da muligens å foretrekke for den regjerende eliten, framfor å kapitulere overfor konkurrenten i sør.
Som autokrati har Kina neppe humanitære betenkeligheter dersom de har bestemt seg for å gjeninnføre STABILITET. Intet er mer verdt enn stabilitet for Beijing, selv om det måtte innebære en kostbar de facto kinesisk vasallstat. Sørkoreanerne misliker nok et slikt scenario, men det vil befri dem fra mange byrder. Her er nok USA en avmektig tilskuer. For til syvende og sist er det BARE Kina som kan roe gemyttene dersom situasjonen skulle komme helt ute av kontroll.
Flere gode momenter her. Jeg er enig i at det verst tenkelige (og heldigvisminst sannsynlige) utviklingen er varm krig. Sist jeg sjekket hadde Nord-Korea 30000 artillerienheter siktet inn på Seoul, selv om man går ut fra at langt fra alle disse er operative vil det ikke bli mye igjen av byen hvis katastrofen inntreffer. Nesten like ille ville det være om regimet raskt imploderer, det er vasnkelig å forutsi hvordan orden i så fall skal gjenopprettes på begge sider av grensen. Man får da horder med utsultede og svært aggressive (regimet har dyrket folks aggressivitet bevisst) folk uten å noen å stå til rette for. Det minst skrekkelige vil være om man tar en eventuell gjenforening svært gradvis, noe som forutsetter et lederskap i Pyongyang med et ønske om noe slikt, men lite tyder på det nå, enkelte har pekt på Kims datter som en som kunne stå for en slik linje (hans voksne sønner er visstnok store 10-åringer) men tydeligvis går makten hans barnebarn som foreløpig er et relativt ubeskrevet blad. Partieliten vil nok ikke være særlig til hjelp heller, de driver intensiv kursing av sine egne der man bruker Øst-Europa som skrekkeksmpel.
Jeg er enig med deg i at et pluteselig teppefall kan lede til et kollektivt traume og den totale forvirring. Derimot, dersom en slik transisjon kan skje over tid skal den mennesklige tilpasningsevnen ikke undervurderes. Parallellene går til murens fall og den påfølgende identitetskrisen som var høyst reel for mange lydige Sovjetborgere. Stormaktens undergang ble sett på som et nederlag av mange som i sine lidelser kunne trøste seg med tanken på å være en produktiv borger i en ledende stormakt. Illusjonene som forsvant over natten fikk mange til å spørre seg: «Hva var alt godt for?». Meningsløsheten manifesterer seg når fortidens lidelser blir blottet for verdi. Innprentede tankesett som over tid gir mening blir erstattet med kaos. Hvem vil da ta på seg jobben å oppklare misforståelsene, gi sjokkterapi og fødselshjelp inn til en ny verden? Men nei, få tør å vise ansikt i frykt for et triggerhappy Nord Korea. Realpolitikken råder og menensklige hensyn er det dårlige med. Faren vil uansett være å konsolidere status quo. Håpet på forandring må bestå, ikke minst solidariteten for en befolkning hvis skjebne er underkastet de rådende geopolitiske hensyn og verdensopinionens nåde.
Hei! Jeg må si meg enig i det meste i denne artikkelen. Men det meste er tuftet på at Sør-Korea vil åpne grensene i tilfelle en kollaps i nord. Jeg tror Sør-Korea er fullstendig klar over hvilken massiv økonomisk ruinerende effekt masseflukt/innvandring fra nord vil ha i dette tilfellet. Sør-Koreas eneste håp for å unngå økonomisk ruin vil være å stenge grensene, skyte inntrengere, skape frykt blant alle med et håp om gjenforening med Sør-Korea. Det er ikke akkurat tomme trusler Nord-Korea kommer med for tiden. Derfor må snart de impliserte «allierte» parter snart spille ut kort A eller B. Nøytralisering av trusselen fra nord eller ta fatt på en langsommelig diplomatisk prosess der Nord-Korea med våpen i hånd helst vil diktere reglene for fremtiden.
Takker for alle konstruktive innspill:)
Hei Magne. Jeg er imponert over din kunskap. Jeg elsker og lese «ord med innhold» — men hvorfor bruke så ekstremt mye fremmedord? Når man ønsker og formidle noe, så bør det jo skrives så leserne kan forstå. Jeg føler meg litt som «keiserens i nye klær» her, da vi som ikke «ser klærne» tier i frykt for at noen skal tro vi er dumme.
Det er slutt på den tiden da presten snakket på latin.
Eller, meget bra..
Hei Niels Jørgen! Denne artikkelen var relativt «folkelig» skrevet sammenlignet med mine andre innlegg. Fremmedordene er det heller ikke særlig mange av her. Dessuten er jeg ELITIST. Håper du tilgir meg for det:) Noen ganger er fremmedord nødvendig fordi de i visse tilfeller er mer PRESISE enn de rent norske.
Er helt enig i at enkle, norske ord er å foretrekke der de uttrykker innholdet MEST PRESIST. Dette er en konstant avveining. At presten har sluttet å snakke latin stemmer nok, men jeg er for å gjeninnføre der den har sin berettigelse. Uforbederlig elitist som jeg er. Takker for kommentar, siden jeg setter pris på tilbakemeldinger fra leserne. Som helt klart har DELTE MENINGER om bruken av fremmedord. Noen elsker dem, andre hater dem. Det er umulig å gjøre alle fornøyde. Å skrive er et jævla kompromiss…
Hei Magne! Jeg vil bare vise min støtte til bruken av fremmedord; jeg lærer nye ord hver gang jeg er innom Vindskeivt. Symfonien av fremmedord er en berikende opplevelse for mitt vedkommende, samt at det, som du påpeker, ofte er mer presist.
Jeg skal heller ikke legge skjul på at jeg elsker følelsen av å kunne briljere med uttrykk mine venner ikke forstår, for så å forklare dem det etterpå. Noen som kan være enig i det?
Hei Olav Nikolai!
Da er vi på nett:) Selvfølgelig kan man gå i den fellen at man blir litt Erasmus Montanus, men så lenge det man sier har en PRESIS BETYDNING som det ikke finnes fullgode norske betegnelser for, så bør det kunne forsvares.
At leserne LÆRER NOE NYTT hele tiden er også et ønske fra min side. Noen steder har jeg lagt link til Bokmålsordboka, fordi jeg har full forståelse for at noe er utilgjengelig til tider. Jeg ønsker ikke å tilpasse meg leseren for mye. Det bør heller gå den andre veien. Dersom folk er interesserte, vil de uansett forsøke å lese det, selv om det kreves tålmodighet…
Hei.
Jeg må si at du har en imponerende kunnskap på geopolitiske analyser og scenariobaserte potensielle kilder til konflikter og samfunnmessig og kulturell uro.
Men en ting til: hva med momentet hvis en av disse landene eller flere av dem ( Japan, Sør – Korea og Usa) går til angrep på Nord – Korea. Hva vil da skje i hendold til maktapperatet i Nord Korea kontra befolkningen? Hvordan vil maktapperatet forholde seg hvis folket ikke er med? Vil folket da reise seg og støtte en innvasjon av en av partene?
Jeg snakket med en kollega om temaet, hvor vi er ganske enige. Vi kom fram til at enten så står Nord – Koreas myndigheter og folket støtt og samlet, eller så kollapser det hvis folket i Nord – Korea ikke støtter myndighetene.
Jeg vil tro at folket kan være litt forvirret hvis de lever i et lukket samfunn med de påviste lidelser de har og plutselig møter et annet lands innvasjonsstyrker.
Hvis Nord – Koreas befolkning står støtt med myndighetene så vil vi i så fall få se en storkrig i og med at et samlet Nord – Korea er en av verdens største millitærmakter. Dette momentet her har du ikke tatt inn i bildet i en utdypende faktor, noe jeg mener hører til saken i aller høyeste grad. I denne faktoren har man noen ukjente faktorer som i et geoplitisk perspektiv har litt av noen jokere i seg.
Tenk bla. på Kina og Russland hvordan vil disse reagere? Hvordan vil Usa reagere igjen på det?
Vil det bli en sånn situasjon at de 2 koreanske statene kommer til å utkjempe en krig mot hverandre uten allierte innblandinger eller vil stormaktene blande seg inn?
Dette er en farlig blanding av spillere hvor jokerne i kortstokken kan vise seg og være meget farlige.
Hei Aleksander!
Er veldig glad for at du tar opp disse spørsmålene. Først vil jeg si at å skrive er et jævla KOMPROMISS. Man må være SELEKTIV, og det er umulig å ta med alt. Så dette var et spørsmål om prioriteringer. Kommentarfeltet er derfor en ypperlig arena for gode apropos.
Er ENIG med deg og din kollega: Enten så står Nord – Koreas myndigheter og folket støtt og samlet, eller så kollapser det hvis folket i Nord – Korea ikke støtter myndighetene.
Tviler på at Russland og Kina vil sitte på gjerdet om USA med allierte angriper først. Russerne vil muligens bidra med materiell, mens Kina vil muligens sende inn styrker slik som på 1950-tallet. Ikke fordi de liker Nord-Korea, men fordi disse statene ønsker å gjenopprette maktbalansen i regionen.
Om de to koreanske statene kriger mot hverandre, kan man nesten være sikker på at stormaktene involverer seg. Og det vil bli særdeles ufint. Potensielt den blodigste krigen siden 1945.
Tror allikevel at Obama er såpass rasjonell at han ikke pisker opp en slik stemning. Så mye avhenger rett og slett av både Nord- og Sør-Korea. Her er det ingen gode utfall. Bare mindre onde…
Kim jong un skal visstnok ha noe grunnskoleutdannelse fra Sveits og IT-utdannelse fra mer hjemlige trakter, men omtales likevel som ganske umoden for alderen. Det tror jeg betyr en mindre ensrettet kurs fremover. Kanskje flere millimeter i oppmykende retning etter hvert som han savner elementer fra levestilen i Sveits.
Den totale informasjonsblokkaden tror jeg er svært effektiv men ikke fullt så effektiv som artikkelen gir inntrykk av. Med 10 000 vellykkede flukter årlig, og sikkert minst like mange mislykkede forsøk, og en levetid på 50 år betyr det at rundt 4% av befolkninga vil forsøke å flykte i løpet av livet. Antagelig er det mange flere som ønsker, men som aldri forsøker. Det tolker jeg dithen at en vesentlig del av befolkninga enten er så misfornøyd med regimet at de vil satse livet på å komme seg unna eller at de fristes så mye av et liv i utenforverden at de satser livet på å komme dit. Altså enten flykte fra helvete eller flykte til himmelen. Eventuelt begge deler. Det indikerer at deler av befolkningen enten vet noe forlokkende om verden omkring eller bare håper det er vesentlig mindre fælt enn der de er nå. Jeg tror en vesentlig del av befolkninga vil ha en forbedring i situasjonen i landet, selv om det ties.
Hvordan kan folk tro eller vite hva alternativet til status quo er? Befolkningen er systematisk hjernevasket, stramt disiplinert og sterkt underernært på informasjon. Likevel ligger det i menneskets natur å være nysgjerrig på verden rundt seg og tilegne seg informasjon. Det foregår mest sannsynlig en ganske utstrakt murring, forsiktig samfunnskritikk, i streng fortrolighet, blant annet innenfor husets fire vegger. Og gjenfortelling av muntlige vandrehistorier om verden omkring som krysspeiles mot hverandre.
Tror du det kan være realistisk å håpe at regimet sakte men sikkert mykner opp uten å sprekke?